Los asesinos de Tire Nichols podrían ser condenados y aún obtener inmunidad calificada

abuso policial

Billy Binión | 2.8.2023 10:29

En su discurso del Estado de la Unión anoche, el presidente Joe Biden presentó a la familia de Tire Nichols, quien fue asesinado a principios de enero por agentes del Departamento de Policía de Memphis (MPD) durante una parada de tráfico. El video, publicado varias semanas después, fue brutal y condenado casi universalmente, reavivando un debate estancado sobre cómo hacer justicia a las víctimas de la violencia estatal después de que el gobierno viola sus derechos.

“Cuando los agentes o departamentos de policía violan la confianza del público”, dijo Biden, “debemos responsabilizarlos”.

Ausente de su discurso hubo una sugerencia sobre cómo hacer eso o cómo garantizar que las víctimas de malversación estatal tengan algún tipo de recurso.

Eso no es porque tal vía no exista. Pero el tema se ha vuelto políticamente radiactivo, aunque no necesita polarizar a la gente en líneas partidistas.

Durante el verano de 2020, el gobierno federal parecía estar listo para ofrecer algún tipo de reforma a la inmunidad calificada, la doctrina legal que protege a los actores del gobierno local y estatal, no solo a la policía, de enfrentar demandas civiles federales cuando violan los derechos constitucionales de alguien, siempre y cuando ya que la forma en que infringen la Constitución no ha sido "claramente establecida" en la jurisprudencia anterior. Eso explica, por ejemplo, por qué dos policías que supuestamente robaron $225,000 mientras ejecutaban una orden de allanamiento no pudieron ser demandados por ese acto: aunque esperaríamos que la mayoría de la gente supiera que eso estuvo mal, no hubo precedente judicial que dijera que el robo en tales circunstancias era una violación constitucional.

Es un estándar exigente que puede desafiar la parodia en la forma en que evita que las víctimas del abuso del gobierno busquen daños y perjuicios en respuesta a la mala conducta del gobierno. En el caso de Tire Nichols, por ejemplo, es bastante plausible que los oficiales que lo mataron puedan ser condenados por asesinato y aun así recibir inmunidad calificada, un testimonio de cuán inconexa e implacable puede ser la doctrina.

Esto no es hipotético. Considere el caso de Bau Tran, un ex oficial de policía en Arlington, Texas, que fue acusado en 2019 de homicidio por negligencia criminal después de disparar y matar a un hombre cuando intentaba huir de una parada de tráfico. (El caso aún está pendiente). Tran recibió inmunidad calificada, con un fallo de un tribunal federal que no estaba "tan claramente establecido que todo oficial razonable" hubiera sabido que su conducta precisa era inconstitucional. O'Shae Terry, el fallecido, inicialmente obedeció en la parada de tráfico y luego intentó alejarse conduciendo, lo que llevó a Tran a saltar al costado del vehículo y finalmente disparar cinco tiros al automóvil. Tal vez un jurado de los compañeros de Tran habría negado los daños a la familia de Terry. Sin embargo, nunca lo sabremos, ya que a la familia se le prohibirá legalmente incluso preguntar.

La rendición de cuentas a través de los tribunales penales es parte de la ecuación. Pero los fiscales a menudo dudan en presentar tales cargos, y un cargo no es lo mismo que una condena. ¿Debería ir a prisión el oficial que disparó accidentalmente a un niño de 10 años mientras apuntaba a un perro mascota que no amenazaba? Las personas razonables pueden no estar de acuerdo, aunque podría decirse que es menos razonable afirmar que la madre de ese niño no debería recibir una compensación por la atención médica que su hijo requirió debido a la negligencia y el abuso del gobierno. Sin embargo, esa era la realidad para Amy Corbitt, quien no pudo pedirle a un jurado que considerara su caso civil. El oficial que le disparó a su hijo recibió inmunidad calificada (y no fue acusado de ningún delito).

Los escépticos de la reforma de la inmunidad calificada suelen citar una inquietud acerca de la bancarrota de los funcionarios. Pueden animarse a que las ciudades indemnicen a sus empleados por tales reclamos, lo que significa que el gobierno paga cualquier acuerdo. Sin duda, es una solución imperfecta en términos de responsabilizar a los malos actores individuales, pero les da a las víctimas de abuso estatal una salida para lograr una especie de reparación. Haga que cualquier acuerdo salga de un fondo de pensiones de la policía, y habrá creado un gran incentivo para que los departamentos eliminen a sus actores constantemente problemáticos.

La objeción de Biden a abordar la doctrina por su nombre el martes es un indicador de lo arriesgado que se ha vuelto el tema después de años de debate sobre la justicia penal caracterizado por el exceso. En el caso de la inmunidad calificada, sin embargo, existe una relación inversa entre controversia y aceptabilidad a través de líneas ideológicas. Hay una razón por la cual la doctrina ha provocado la ira de los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Sonia Sotomayor, cuando los dos están de acuerdo en poco más. Los de izquierda pueden lamentar las barreras que plantea para frenar el abuso policial. Los de la derecha pueden centrarse en la inclinación de la doctrina por dar luz verde a la mala conducta de los grandes gobiernos, así como en el hecho de que su génesis se produjo como resultado del activismo judicial al más alto nivel. En cambio, nos quedamos con un statu quo en el que el gobierno protege a los suyos a expensas de las personas a las que sirve.