En SF, se necesita un pueblo para hacer construcciones ilegales

"No soy un señalador con el dedo", dice arrastrando las palabras el supervisor Aaron Peskin. "Pero la oficina del fiscal de la ciudad jodió a este hasta el final".

Las mentes razonables pueden diferir acerca de quién hizo qué a quién (a un adiós). Pero lo que no está en disputa es que la situación aquí en 2867 San Bruno Ave. es realmente digna de la descripción de Peskin.

Hemos escrito bastante sobre esta vergonzosa trampa mortal potencial y el nudo gordiano de un gruñido de vivienda. En pocas palabras, los propietarios calzaron ilegalmente 19 unidades de vivienda sin garantía en esta nueva construcción de uso mixto de cuatro pisos, desviándose de los planos presentados y en clara violación de una miríada de códigos de construcción, más obviamente aquellos que requieren un segundo medio de salida en el caso. de un fuego

Eso es malo, pero esto se pone mucho peor. Eso se debe a que esta serie de cinco edificios fusionados de una cuadra de largo se erigió con sorprendentemente pocas inspecciones del Departamento de Construcción. Solo hubo dos inspecciones de DBI registradas en un edificio, ninguna en cuatro de ellos, y luego la aprobación final, del criminal federal admitido desde entonces, Bernie Curran. Otros grandes proyectos más o menos comparables fueron sometidos a seis veces más inspecciones, o más.

Entonces, este es un edificio que alberga a muchas, muchas más personas de las que fue diseñado para acomodar de manera segura. Y fue construido prácticamente sin inspecciones de la ciudad, incluida la aprobación final de Curran, un ladrón admitido que, entre muchas fechorías, aceptó sobornos para aprobar trabajos de mala calidad o "arreglos" de luz verde que nunca se arreglaron. Finalmente, al igual que Curran, el exverificador de planos de DBI Rudy Pada, quien manejó este desarrollo, también tomó un "préstamo" considerable de un desarrollador vinculado al proyecto.

El desorden en 2867 San Bruno vuelve a ser noticia, con audiencias celebradas este mes sobre la difícil situación de quienes viven aquí y más reuniones programadas para el próximo mes. Por su parte, los inquilinos, sabiamente, están en el proceso de contratar a un abogado para que luche para mantenerlos en el lugar o para obtener un buen pago al salir por la puerta. Debería tener un día de campo: hay 29 unidades aquí en una estructura garantizada para 10, con intentos de Mickey Mouse totalmente ausentes o de elementos de seguridad de vida. Es casi imposible imaginar que la ciudad no exigirá que se eliminen todas o la mayoría de las unidades ilegales, es decir, docenas de familias trabajadoras de habla hispana y cantonesa, que pagan un alquiler a precio de mercado de más de $3,000 al mes para vivir inexplicablemente nuevas construcciones peligrosas y de mala calidad— serán expulsados ​​de sus hogares.

Es comprensible por qué la ciudad ahora se está enfocando en los problemas de estos inquilinos engañados, que se encuentran entre las únicas personas asociadas con este proyecto que no tienen culpa. La ciudad, sin embargo, ha tenido menos ímpetu para enfocarse en las preguntas más fundamentales: ¿Cómo pudo suceder esto? ¿Cómo se puede prevenir esto en el futuro? Y, como el Dr. Szell de Laurence Olivier le preguntó repetidamente a Babe Levy de Dustin Hoffman en "Marathon Man": ¿Es seguro? ¿Es seguro? ¿Es seguro?

La respuesta concisa esNo.

Las infracciones del código de construcción en 2867 San Bruno que esta ciudad ha decidido cumplir se pueden ver desde el espacio.

En lugar de las medidas adecuadas de salida de incendios para un edificio de este tamaño, los propietarios instalaron tardíamente un juego de andamios descomunal que no cumplía con los códigos y se parecía inquietantemente al telón de fondo de un juego de Donkey Kong.

Suscríbete a nuestro boletín diarioy reciba las últimas historias de Mission Local directamente en su bandeja de entrada.

Es desconcertante que la ciudad haya permitido este remedio evidentemente inapropiado en primer lugar. Y cuando escribimos por primera vez sobre este edificio en 2021, este andamiaje "temporal" ya había estado en su lugar durante unos dos años. Tu humilde narrador vino la semana pasada y parece que nada ha cambiado. Contrariamente al código, el andamio está al ras de la pared, lo que significa que cualquier incendio en el piso inferior que emane de una ventana bloqueará el camino de salida para quienes viven arriba. Intuitivamente, tampoco se supone que las personas salgan disparadas por las ventanas directamente hacia el camino de las personas que corren a lo largo de la escalera de incendios. Y el golpe de gracia aquí, literalmente, si alguna vez estalla un incendio grave, es una imponente puerta de salida en la base del andamio que, desconcertantemente, se abre hacia adentro. Si una multitud de personas se reúne en esta puerta, no se puede abrir.

Esto parecería ser algo rápido e intuitivo de cambiar, pero no se ha hecho. Tampoco disponemos de medidas más sustantivas más allá de abordar la deficiente escalera de incendios. En una audiencia de septiembre de 2021, el director del Departamento de Construcción, Patrick O'Riordan, dijo que "podría" requerir la apertura de paredes en el lugar y "podría" requerir pruebas forenses de los cimientos del edificio.

Pero eso tampoco ha sucedido todavía. Más bien, el departamento está, según un portavoz, "esperando que el dueño de la propiedad identifique su camino a seguir, presente su plan y solicite un permiso de construcción antes de exigirles que desmantelen el espacio habitable de los inquilinos". Solo entonces entrará el Departamento de Inspección de Edificios, abrirá las paredes y realizará las inspecciones.

Por un lado, los inquilinos ya están bastante molestos. Por otro lado, también es inquietante ser incinerado en un incendio o aplastado en un terremoto porque el propietario arrojó una escalera de incendios claramente inaceptable, con la aprobación de la ciudad, o los constructores usaron Wheatena en lugar de concreto, y goma de mascar en lugar de agua. downs, y la ciudad nunca se molestó en inspeccionar.

En algún momento, eso sí, tendrás que abrir las paredes. Pero verificar los cimientos no necesariamente requeriría que los inquilinos desmantelen sus espacios habitables, especialmente si se trata de un radar de penetración en el suelo. También existen medios preliminares para comprobar los conductos, el cableado y similares sin abrir las paredes.

Y, finalmente, este plan pone la pelota en la cancha de los propietarios dudosos, demostrablemente de mala fe, que ya volaron con un diseño para que el edificio cumpliera. El edificio permanece prácticamente sin inspeccionar, con el buen nombre de Bernie Curran en la final. Y la miríada de "inspecciones especiales" (trabajo de terceros exigido por la ciudad financiado por el desarrollador y supuestamente realizado además de las inspecciones del Departamento de Construcción) de alguna manera pasaron por alto la construcción ilegal desenfrenada que estaba ocurriendo aquí.

"No debe haber confianza en que las inspecciones, especiales o de otro tipo, se hayan realizado correctamente", dice un inspector de DBI desde hace mucho tiempo. "Alguien tiene que regresar y volver a colocar todas las piezas en su lugar y volver a hacer todas las inspecciones. Simplemente tiene que hacerse. No veo cómo puede salirse con la suya sin eso".

En caso de incendio o terremoto, la corrupción manifiesta que permitió la construcción de este sitio con la bendición de la ciudad podría desencadenar una acción legal masiva contra San Francisco. Y, ya sabes, hacer que maten a la gente.

Gracias a Dios, eso no ha sucedido (todavía). Como tal, los poderes fácticos de la ciudad parecen pensar que lo mejor para ellos es que todo se desarrolle en silencio y que los inquilinos agraviados fijen sus miras legales en el propietario del edificio.

Y eso parece estar sucediendo. La ciudad que evidentemente fracasó en evitar construcciones ilegales y peligrosas parece haber tomado un respiro: en la actualidad, la ruta legal más directa para compensar a los inquilinos es que no apunten al gobierno, sino a los desarrolladores de mala fe.

Con eso en mente, es muy difícil decir que la ciudad tiene un ímpetu real para averiguar quién tiene la culpa aquí. Ciertamente, a Curran se le debe su parte justa de oprobio y el fiscal de la ciudad aprobó en 2021 un acuerdo con los propietarios que implica una multa de $1.2 millones y acumula "honorarios, multas y costos, incluido el tiempo y los materiales" a medida que los departamentos de la ciudad continúan limpiando este lugar. desorden.

Pero seguro que no acaba ahí. Más allá de los departamentos de la ciudad que no lograron restringir, y mucho menos inspeccionar, la construcción ilegal desenfrenada en el sitio, ¿cuántos otros son culpables de corrupción o incompetencia pasiva o activa? ¿Cuán culpables son los arquitectos e ingenieros que prepararon los planos ilegales con los que calzaron esas 19 unidades injustificadas? ¿Qué pasa con los contratistas que construyeron esos planes? Como mínimo, deberían haber sabido que estaban construyendo unidades trampa de fuego que no tenían una segunda vía de salida. ¿Y qué pasa con el ingeniero estructural de registro, que atestiguó que la construcción era consistente con los planos aprobados, cuando claramente no lo era? Y, finalmente, ¿qué pasa con los ingenieros supervisores de los servicios de inspección independientes obligatorios que hicieron lo mismo?

Entonces, arrojar todo sobre los propietarios dudosos y Curran es demasiado ordenado; sería como culpar a Watergate de los cinco ladrones y darlo por terminado.

La multa pagada a la ciudad en el acuerdo negociado, $1.2 millones, es en realidad menor que el alquiler adicional generado por las peligrosas e ilegales unidades. Esta es una de las principales razones por las que Peskin y la supervisora ​​Hillary Ronen siguen siendo tan críticas.

"En pocas palabras", dice Ronen, "este fue un acuerdo ridículo".

Agrega Peskin, "si no fuera por ese acuerdo, presumiblemente podríamos lograr que [los propietarios] devolvieran las ganancias o intentaran imponerles tarifas de reubicación, etc. Nunca deberíamos haber llegado a ese acuerdo".

Claramente, la oficina del Abogado de la Ciudad ve las cosas de manera diferente.

"Al igual que con todos los acuerdos que negociamos, nos esforzamos por obtener el mejor resultado posible para la Ciudad", dice la vocera Jen Kwart. "En este caso, obtuvimos $1.2 millones para la Ciudad y medidas cautelares que nos permiten emprender más acciones legales si los acusados ​​no cumplen con los plazos establecidos por las agencias de la Ciudad que requieren que los propietarios cumplan con las propiedades".

Bueno, está bien entonces. Pero el verdadero paso en falso aquí, más allá de dólares y centavos, puede ser no rastrear y penalizar a la cabalgata de malos actores que permitieron este proyecto y lo llevaron a buen término; se quedan en la ciudad, actuando mal.

En los últimos años, el Departamento de Construcción ha sacado a varios slubberdegullions de su sede y los ha obligado a vivir en privado. También ha tomado medidas para reducir el incumplimiento desenfrenado de las reglas.

Y eso es bueno. Pero, según me dicen los empleados del Departamento de Construcción, estas medidas difícilmente son infalibles. El Sistema de Seguimiento de Permisos computarizado sigue siendo inquietantemente maleable. Y, fundamentalmente, si bien los sistemas automatizados deben estar implementados para evitar una brecha de 900 días en las inspecciones o la programación y realización de una inspección final en un proyecto con muy pocas inspecciones previas, ese no es el caso. Se ha llamado a los inspectores para que realicen una inspección final en un sitio previamente no inspeccionado este mes.

"Todavía puede finalizar [ize] permisos sin ningún historial de inspección. No hay bloqueo", dice un inspector. "Puedo decirte eso inequívocamente".

Tras las duras críticas de Ronen y otros, la oficina del fiscal de la ciudad dijo que se conformó con el monto en dólares que hizo porque, según las leyes existentes, esta era la mayoría de los abogados de la ciudad que pensaban que podían ganar en el juicio.

"Cambiaremos la ley para asegurarnos de que ese no sea el caso en el futuro", dice Ronen.

Su ordenanza pendiente cuadruplicaría las sanciones administrativas en casos de construcción ilegal de $250 a $1,000 por día y, lo que es más importante, las aplicaría por unidad en lugar de por proyecto. La legislación de Ronen también atraparía no solo al dueño de la propiedad registrado "sino a cualquier persona involucrada en una mala conducta deliberada".

Además, busca aprobar una legislación que coloque a cualquier persona desalojada de una unidad ilegal al frente de la fila para viviendas asequibles, lo que debería beneficiar a sus electores que, casi con seguridad, se verán obligados a abandonar 2867 San Bruno.

Leyes como estas podrían servir como elemento disuasorio para futuros actos ilícitos. Lo cual es bueno porque, como hemos visto, cuando ocurre tal malversación, lo más conveniente es minimizar la exposición de la ciudad y evitar la reforma, o incluso mucho en el camino de la introspección.

Eso funciona para San Francisco.

Los habitantes de San Francisco, sin embargo, pueden encontrarse jodidos hasta el final.

Confiamos en ustedes, nuestros lectores, para financiar nuestro periodismo.

Su contribución es esencial para nuestros esfuerzos.

Redactor jefe/columnista. Joe nació en San Francisco, se crió en el Área de la Bahía y asistió a UC Berkeley. Él nunca se fue.

"Tu humilde narrador" fue escritor y columnista de SF Weekly de 2007 a 2015, y editor principal de San Francisco Magazine de 2015 a 2017. Es posible que también hayas leído su trabajo en The Guardian (EE. UU. y Reino Unido); Prensa Pública de San Francisco; Crónica de San Francisco; examinador de San Francisco; Noticias de la mañana de Dallas; y en otros lugares

Reside en el Excelsior con su esposa y tres (!) hijos, a 4.3 millas de su lugar de nacimiento y 5,474 del de ella.

La rama del norte de California de la Sociedad de Periodistas Profesionales nombró a Eskenazi Periodista del Año 2019.